[屏蔽] 
凯恩斯曾经说，经济是一gate容易的科学，但杰出者甚少。我同意这看法。凯氏认为杰出经济学者甚少的原因，是从事该学问的人要有周身刀：历史、数学、哲学、[屏蔽]、艺术等，都要有近于成家的水平。凯氏本人就有这样的能耐。我不这样看，虽然自己也算得上是「周身刀」了。



我认为可以学好经济的需要有另一些条件的组合，加起来很苛求，所以能学好经济的千中无一。这些日子网上转载自己的经济文章，读者多，评论无数。同意或不同意当然无所谓，但我的感受，是一般回应的人不容易学好经济。我想到学好经济要有五项条件，可能都是天生的，缺一不可，提出来给读者考虑吧。这里要先指出，我说的经济学是斯密、马歇尔、费沙等大师的传统，与今天流行的有着很大的差别。换言之，我要谈的五项条件，是指可以解释世事、有实践用场的经济科学。



一、论事客观。这条件，经济学远比其它科学困难。这是因为所有经济话题，或多或少牵涉到个人的切身利害：你可以做到像火星人那样看地球的人类吗？人民币升值对我有利，但对要转到工业去的农民不利，于是按理直说。你做得到吗？当我读到赞同人民币升值的经济学者的[屏蔽]，我的感受是他们为自己的利益说话。



不抽烟的人偏于支持禁烟；公立学校的教师偏于支持G0vern.ment资助教育；反托拉斯法例给经济学者带来报酬甚高的顾问工作，支持该法例的学者于是无数。是的，如果你不能若无其事地置自己的切身利益于度外，你不应该学经济。



二、毫无成见。这也困难。骤眼看与第一项类同，其实不是。我说的没有成见，是指在再考虑一个旧问题时，你要从零开始，彷佛一片空白，好象以前没有想过。经济学特别需要这样的处理，因为真实世界的局限变化复杂无比，讯息往往前后不同。对一个问题的看法，过些时再看，知道的局限或讯息有了转变，观点可能有别。成见是墨守成规，不愿意把新的讯息放进去再考虑，旧观点错了也不知道。



举个例。佛利民是深交，我历来敬仰，而他对货币的看法深深地影响了我。然而，在九十年代看到Zhu.R-J处理中国的货币政策时，起初我依佛老之见，反对，但过了两年我改变了主意，认为朱老可能对；再过两年我认为佛老之见——以为一个大国的货币不可以下一个固定的锚——是错了的。到了二○○一，我认为作学生时读到的一篇我衷心佩服的、佛老写的支持汇率自由浮动的文章——支持无锚的浮动——是错了的。这样一来，我对佛老提出的货币政策也打上问号了。



举另一个例。出自洛杉矶的加大与芝加哥经济学派，我当然信奉市场。今天还是信奉市场的。然而，跟进了中国的经济[屏蔽]，学得多了，对世界有了较为深入的体会，我今天认为因为交易费用往往过高，在好些方面市场的运作[屏蔽]为力。市场办不到的，G0vern.ment一般不要办，但还有不少事项G0vern.ment要考虑插手。



你信奉宗教自由吗？信奉[屏蔽]自由吗？信奉dem0cratic 投票吗？如果这些你毫无疑问地信奉，你有成见，不要学经济。衡量利弊，我赞同某些宗教自由，某些[屏蔽]自由，某些事项投票可以节省交易费用。然而，每次有人向我提出这些问题时，重新考虑，我的观点或多或少有了改变。你可以批评我的立场不坚定，但我的回应，是经济学问要这样处理才对。



三、逻辑天生。搞科学，逻辑不通就完蛋。逻辑是可以学的：大学的哲学系有不少课程。但我认为从经济分析那方面看，逻辑的本领主要靠天生。如果一个人天生的逻辑推理有问题，怎样上课学逻辑也帮不到多少忙。数学逻辑可以学，自然科学的也可以学，但经济学的分析，局限变量太多，逻辑推理比较软性，或者说弹性比较大，天生有问题的不容易在课本中学得改进。



是的，比起数学或自然科学，经济学用上的逻辑的弹性比较大，因为局限的变化层出不穷。这样看得到某结论，略为更改局限，结论就改变了。推理一百次错一次，强可接受，错两次学经济的成就不会高到哪里去。不是所有经济名家的逻辑推理皆上选：成名有好些其它因素。但我自己拜服的经济学者，只要你知道他们的假设，逻辑推理差不多是永远不错的。这应该是天生的本领吧。



四、观察力强。观察力也应该是天生的。有些人有本领把平凡的现象看得很尖锐，看得很过瘾，看得很夸张。这样的本领对学经济有大助焉。我自己的儿子观察力强，但他的兴趣与经济扯不上关系。在我认识的朋友中，对经济现象的观察最敏锐的可能是刘诗昆，可惜他不从事经济学。诗昆这个人聪明，但我更欣赏的是他的观察力。跟他谈[屏蔽]，谈高楼大厦，谈冒牌货，他的观察永远是那么新奇，那么过瘾，一般人是没有想过的。



可能我有偏爱，因为自己喜欢过瘾的观察。经济学鼻祖斯密的观察力十分强，但不是很过瘾。我重视过瘾的观察，因为比较容易带来新思维。话得说回来，斯密的观察不是那么过瘾，新意也不是层出不穷，但他的思想重要。只这一点，就把我这种为过瘾而学问的人比下去了。



五、品味独到。品味这回事，看来又是天生的。音乐天才莫扎特是个十分粗俗的人，但品味奇高，于是重要。古往今来，没有一个作曲家的重要性比得上莫扎特。经济学呢？品味奇高的是斯密，他也于是重要，二百多年来，论重要性，还没有另一个经济学者比得上他。



在我认识的经济学者朋友中，品味最高的应该是高斯。他的思想也重要。是有趣的现象。同一话题，可以发展的方向有多方面。该话题落在你的手上，你会选哪方走下去呢？选走某一方可能平平无奇，或是死胡同一个，但选走另一方则可能杀出生机，触发地震，有机会万世流芳。要怎样选才对呢？一般没有逻辑的依凭，靠的主要是思想者的感受，觉得选走那方自己比较开心。这就是我说的品味的决定了。品味不对头，算你聪明绝顶，从事经济学不可能有大成。



上述五项，每项满分二十，加起来满分一百。六十分及格，强可学经济。八十分，苦学，有机会达大成。斯密，我把他的逻辑扣了两分，其它皆满，达九十八分。李嘉图我给他的观察力扣五分，总分九十五。马歇尔的观察要扣六分，达九十四。费沙的观察只能扣三分，总分九十七。这几位是经济学问的天之骄子了。衡量当今获诺奖的经济学者，除了三几个，我打的分数只七十左右。

当然了 啊
其实只要能赚钱就行了啊