史论一则
最近在《轩辕文化论坛》上发现了一片质疑陈胜吴广起义的文章。文章的题目叫《陈胜、吴广是“农民起义”吗》，作者是yzf100710。作者称自己在退休后研究《史记》时惊讶地发现陈胜、吴广起义根本不是什么农民起义，而是一场由六国余孽策划周密、组织严密的试图颠覆秦[屏蔽]治的军事行动，是守旧派逆历史潮流而动；它的目的在于[屏蔽]秦朝的[屏蔽]统治，从新回到战国时各国分治的[屏蔽]局面；所谓的“农民起义”，不过是陈胜吴广等号召天下掩饰罪行的遮羞布耳，换言之，这只是个“[屏蔽]谎言”。
为了证明自己的观点，作者提出了四点理由：云遮雾障的起步之谜，不合情理的起义过程，野心勃勃的起义纲领，逆流而动的反秦联盟。
在“云遮雾迷的起义之谜”中，作者提出了重大疑问：陈胜、吴广等人的行军路线不对。这也是本文最重要的观点和论据。作者声称根据《史记》记载，陈胜是阳城人，吴广是阳夏人；他们起义的地点在大泽乡，位于阳城和阳夏的东边；而他们预计到达的地方是渔阳（位置在阳城和阳夏的上方）。作者据此质疑：如果他们真是去戍守渔阳，他们为什么不直接去渔阳，转而花费了很长的时间先向东行来绕路呢？按照《史记》所说“失期，法皆斩”，他们怎么会走这么多绕路，难道他们事先就不打算去渔阳吗？
作者之所以得出这个结论，是基于陈胜、吴广出发地点在自己家乡。我这里也不想再用更多的词语证明这个假设有多么的荒谬。事实上，没有任何证据说明陈胜、吴广是从家乡出发去戍守渔阳的。我专gate找个中华书局繁体足本《史记》，结果业没有发现相关的证据。我又去查阅了相关资料，也没有任何证据说明他们是从家乡出发阳城抑或阳夏出发。从家乡出发去戍守渔阳，这完全是作者的主观臆断。
除了方向问题，作者还质疑了陈胜、吴广为屯长的身份和他们所带领的九百农民的身份。他说按照秦朝的行政隶属，国都咸阳之下分设郡、县、乡、亭四级。其中的郡、县两级为地方行政组织；乡、亭两级为基层行政组织。“屯长”仅是一个职、权都很小的，只能管二十五户农民的一般首领。所以，陈胜、吴广是有深层背景才可能承担“总领九百名青壮的担子”。
我首先说明一个历史知识，根据《商君书.境内》记载﹐秦军以五人为一伍﹐十人为一什﹐五十人设屯长﹐百人设百将﹐五百人设五百主。在秦朝统一六国后，所以屯长只管理二十五户农民是不正确的，也许这是作者的误记或者笔误，我们不必在此苛刻。但是作者误把陈胜、吴广当成了这支队伍的[屏蔽]，却是明显地理解失误。在原文中，我们发现真正[屏蔽]这支队伍的是两个将尉。根据历史资料，由将尉[屏蔽]九百人是符合当时的规定。所以陈胜、吴广只是众多屯长中的一个。作者还说九百名青壮农民来自一[屏蔽]地区，是一支训练有素的队伍；这也是毫无事实根据的臆断，不值一哂。
作者接着又提到了第二个疑点：不合情理的奇异过程。在这里，作者主要怀疑了陈胜、吴广去占卜的过程。《史记》的原文是这样的：乃行卜。卜者知其指意，曰：「足下事皆成，有功。然足下卜之鬼乎！」陈胜、吴广喜，念鬼，曰：「此教我先威众耳。」（注：此处引自中华书局繁体版《史记》，引用时保留了原标点符号）作者认为这个所谓的“卜者”在冒着生命甚至是诛连九族的危险，鼓励陈胜、吴广行事，说明他根本不是一个简单的卜者，而是一位和陈胜、吴广相识的“六国余孽”，他暗示陈胜、吴广进行起义，建议他们利用人们对鬼神的敬仰号召人们一起打垮秦朝的统治；他们共同策划了这次[屏蔽]得[屏蔽]争。
我在读《周易》的相关文章时有人指出在秦汉是人们还是十分相信占卜的，只是随着时代的不同占卜的具体方式不同。在那个时代，由于生产力低下，自然科学不发达，人们对自然现象不理解时就付之于鬼神，许多人做事前都有占卜的习惯。引《史记.伍子胥列传》为例：勋公恐其弟杀王，与王奔随。吴兵围随，谓随人曰：「周之子孙在汉川者，楚尽灭之。」
随人欲杀王，王子綦匿王，己自为王以当之。随人卜与王於吴，不吉，乃谢吴不与王。其实当时之人在做大事前都喜欢占卜，期望得到神灵的指示，并以此作为参考。陈胜、吴广在起义这么大的事前肯定会去占卜，可见作者却说他们“去找一位更有能耐的高人，给他们一些更有“感召力”的具体指导”，这是站不住脚的。那么这个占卜者到底是什么身份呢？作者在已有成见的情况下毫不犹豫地将这位占卜者打成了“六国余孽”，这也是没有事实根据的。据我所知，在秦始皇焚书坑儒时，还留下了巫医等书，在当时巫者是掌握知识的人，他们中的人认识到“天下苦秦久矣”，支持起义也是很正常，不能救据此说他是什么“六国余孽”。
作者说陈胜、吴广野心勃勃的起义纲领是第三个疑点。在这里，作者认为陈胜在号召起义时对大家称呼了“公”，“公”是一个谦辞，不是一个农民应有的水平；他还提出了“将相王侯，宁有种乎”也和他们的农民身份不合。
在我国传统文化中，由于读书人深受立德、立言和立功的人生哲学影响，读书人往往喜欢写文章，这种情况在民间更甚，私人修史也是很常见的事。“文胜质则史，质胜文则野”，所谓的正史和野史的最大区别不在于是官方还是民间写的，而是看文章质量（即“文”）和历史事实（即（“质”）的关系；你写得和历史再符合，但文采不是很好，那么你最多算野史。当然，你与历史不合，甚至编造，伪造和恶意隐瞒历史，那你连“野”也算不上。我们读《史记》时，是应该明白这个观点的。例如，历来为大家所称道的“霸王别姬”，史学界公认是太史公自己编写的，但是这段摇曳生姿的文字非但没有使司马迁背上“非良史”的罪名，反而让《史记》中项羽的形象更加丰满，也为后来写史的人树立了典范。同样的，这里陈胜这段话应该不是作者所理解的陈胜话语的实录，要知道，当时不要说什么录音笔、留声机还没有出现，他们连电子都不知道呢；就算在现代，也不见得要将人物所说的话原原本本记下来。这只是太史公美化陈胜、吴广起义时的辞句而已，又何必要求它与历史完全的相同呢。
作者的第四个疑点“逆流而动的反秦联盟”更是将项梁、项羽、刘邦、彭越和英布等人全部打成了逆历史潮流的“六国余孽”。为什么作者会有这样的观点呢？细读文章发现原来作者认为秦始皇统一六国后，打破了原有的奴隶制度，解放了生产力，积极推动了社会的发展，为中国接着两千年的封建社会奠定了良好的基础；这么伟大的君主，农民肯定是夹道欢迎，怎么会“天下苦秦久矣”？怎么会在[屏蔽]秦朝的农[屏蔽]动中有人“振臂一呼”，天下就“云集响应”了呢？
作者不知是出于何居心，将这么多人物全部否定，并且用现代观点来批判古人。正如作者指出，秦始皇在统一六国后，的确是做了许多事情推动了历史的发展；但是不可否认的是秦朝的[屏蔽]是空前的，当时人民悲惨地生活在像地狱一样的环境中，几乎看不见青天。《史记》里有相关资料，我就不再赘诉。
近来这种“推理式”文化特别流行，其中影响最大的是刘心武对《红楼梦》里所隐藏的曹家变迁的推理，并由此开创了秦学（专gate从秦可卿入手研究红楼人物在真实社会中的关系和变迁）。我也喜欢红学考据，怀疑秦可卿的身份是可以的，但是由此推断出秦可卿是废太子的女儿，贾元春由于告密贾家收留秦可卿而当上妃子的，则是没有什么令人信服的证据。无论在历史研究中，还是在其它学问中，能够质疑是一种美德，可是千万不能让美德变成一种恶习，见物就疑，或者只是为了哗众取宠而提出新鲜观点，这样我们就失去了研究的意义。
作者在退休之后，不顾自己年高体衰，专心研读历史；并且不迷信古人，这完全是值得我们学习的。但是，怀疑不能无根无据。对历史事实的态度也不能进行简单的推理。近年来许多人掀起了怀古热潮，并纷纷利用小说家似的手段得到各种各样的结论；这其中不凡具有真知灼见的发现，但大多数人却是为了怀疑而怀疑，在基础知识不够时胡乱怀疑一通，这又是我们需要注意的呀。

应该是吧