(1)国家是一种必要的罪恶：如无必要，它的权力不应增加。可以把这原则称为“自由[屏蔽]剃刀”。(类似于奥卡姆剃刀，即那条著名的原则：如无必要，实体或本质不应增加。)

为了表明国家的必要性，我不援引霍布斯homo—homini—lu—pus[人对人是狼]的人性观。相反，即使我们假定homo homini felis [人对人是伙伴〕或者homo homini angelus[人对人是天使]，换句话说，即使我们假定，由于人的温和或者天使般的善良，没有人会伤害别人，也能表明国家的必要性。在这样一个世界里，仍然存在着弱者和强者，弱者没有受强者宽容的合法权利，但会因为强者仁慈地宽容自己而感激强者。那些认为这种事态不能令人满意，认为每个人都应有生存的权利，认为每个人都应有受到保护以抵御强者权势的合法权利的人(无论强者还是弱者)，都会同意我们需要一个保护所有Human-Rights利的国家。

显而易见，国家尽管是必要的，但却必定是一种始终存在的危险或者(如我斗胆形容的)一种罪恶。因为，如果国家要履行它的职能，那它不管怎样必定拥有比任何个别国民或公众团体更大的力量；虽然我们可以设计各种制度，以使这些权力被滥用的危险减少到最低限度，但我们决不可能根绝这种危险。相反，似乎大多数人都将不得不为得到国家的保护而付出代价，不仅以纳税的形式，甚至还以蒙受耻辱的形式，例如在横行不法官吏的手下。事情并不在于为此付出了太大的代价。

(2)dem0cratic 政体和[屏蔽]政体的区别是：在dem0cratic 政体下，可以不流血地[屏蔽]G0vern.ment；在[屏蔽]政体下则不可能。

(3)dem0cratic 政体本身不可能赋予国民任何利益，也不应期望它这样做。事实上，dem0cratic 政体什么事也不能做——只有dem0cratic 政体下的国民才能行动(当然，包括那些组成G0vern.ment的国民)。dem0cratic 政体只不过提供了一种构架，国民可在其中以一定程度上有组织的和一贯的方式行动。

(4) 我们所以是dem0cratic [屏蔽]者，并不是因为大多数人总是正确的，而是因为dem0cratic 传统是我们所知道的弊病最少的传统。如果大多数人(或“公众[屏蔽]”)决定赞成[屏蔽]政体，那么一个dem0cratic [屏蔽]者不必因此就认为，这暴露出他的观点存在某种致命的不一致。他倒会认识到，在他的国家里，dem0cratic 传统还不够强大。

(5) 如果不同传统揉合，仅仅制度是决不够的。没有——个强大的传统，制度也可能服务于和原意相反的目的。从这个意义上说，制度总是矛盾的。例如，议会的反对档据说是为了防止多数档窃取纳税人的钱而设的。但我很清楚地记得东南欧一个国家中的一件事，它说明了这种制度的矛盾。在那里，反对档和多数档坐地分赃。

总起来说：在制度和个人的意愿与价值观之间，需要由传统来形成一种联系。

(6) 一个自由[屏蔽]的乌托邦——在一块无传统的“白板”上合理地设计的一个国家——是不可能的。因为，自由[屏蔽]的原则要求，社会生活所必要的对每个人自由的种种限制应当减少到最低限度，并应尽可能做到均等(康德语)。但是，我们怎样才能把这样一条先验的原则应用于现实生活呢?我们应当阻止一个钢琴家弹奏，还是应当不让他的邻居安享一个宁静的下午呢?实际上，一切这样的问题只有诉诸现存的传统、习惯和传统的正义感；诉诸习惯法(像英国所称的那样)以及公[屏蔽]官的公正判决才可解决。一切法律，作为普遍法则，为了应用都必须加以解释；解释需要某些具体实践的原则，而这些原则只能由一个现存的传统来提供。对于自由[屏蔽]的那些高度抽象和普遍的原则来说，尤其如此。

(7)自由[屏蔽]的原则可以说是评价现有制度的原则，必要的话，还是修正或改变它们的原则，而不是取代现有制度的原则。我们也可以这样来表达：自由[屏蔽]是一种进化的纲领而不是一种[屏蔽]的纲领(除非它面对[屏蔽]政权)。

(8) 在我们必须看作是最重要的那些传统中，包括我们称之为社会的“道德构架，，(对应于制度的“法律构架”)的那种传统。这包括社会的传统的正义感和公正感，或社会已达到的道德敏感度。这种道德构架成为一种基础，从而在必要的地方能在对立的利益之间达致公正或平等的妥协。当然，道德构架本身并非一成不变，只不过变化得相当缓慢。没有比毁掉这样的传统构架更危险的事了。(纳粹[屏蔽]有意以毁掉它为目标。)它的毁灭最终会导致犬儒[屏蔽]和虚无[屏蔽]，即对一切人类价值漠不关心并使之瓦解。

关于自由讨论的自由[屏蔽]理论

思想自由和讨论自由是自由[屏蔽]的最高价值，这其实不必作进一步的证明。然而，按照思想自由和自由讨论在探索真理中所起的作用，也可以从实用上对它们加以证明。

真理并不是呈现的；也不容易得到。探求真理至少需要：

(1)想像力；

(2)试错；

(3)通过(1)、(2)和批判讨论，逐渐地发见我们的偏见。

导源于古希腊人的西方理性[屏蔽]传统，是批判讨论的传统——通过试图反驳命题或理论来考察和检验它们。这种批判的理性方法一定不可误当作证明的方法，即误当作最终确立真理的方法；它也不是一种保证意见永远一致的方法。它的价值倒在于：事实上，参加讨论的人在某种程度上会改变他们的想法，作为比较明智的人分化出去。

人们常常认为，讨论只有在具有共同语言、接受共同的基本假设的人之间才有可能进行。我认为，这是一种错误的看法。所需要的仅仅是乐意向讨论的对方学习，包括真诚地希望理解他想说的话。如果有这种愿望，参加讨论各方的背景越是不同，讨论就将越是有成果。因此，讨论的价值主要依赖于相竞争观点的多样性。如果没有“通天塔”，我们就应当发明一座。自由[屏蔽]者并不梦想[屏蔽]完全一致；他只希望彼此丰富见解，从而达致思想发展。甚至当我们把一个问题解决到普遍满意时，我们在解决它的过程中也引起了许多必定造成分歧的新问题。我们不必为此感到遗憾。

虽然通过自由的理性的讨论来探索真理是一项公众的事务，但由之得到的却不是公众的[屏蔽](无论是什么[屏蔽])。虽然公众[屏蔽]可能受科学的影响，也可能对科学做出判断，但它并不是科学讨论的结果。

但在[屏蔽]领域中，理性讨论的传统创造了通过讨论来治理国家的传统，和与此相联的倾听其他观点的习惯；正义感的增强；以及妥协的准备。

因此，我们希望：受到批判讨论的影响和响应新问题的挑战而变化和发展着的传统，能够取代许多通常所称的“众公[屏蔽]”，并担负起据认为由公众[屏蔽]履行的职能。


——《猜想与反驳》十七.公众[屏蔽]与自由[屏蔽]原则

Quote:

引用第2楼媚俗于2009-08-08 12:02发表的  :
楼主热衷于维也纳哇

谈不上热衷，不过我喜欢的不少人都是维也纳学派的~~