节选自 http://edu.sina.com.cn/gaokao/2009-12-10/1015229392.shtml

2009年12月10日13:17  来源：《中国教育报》


  　　中国高等学校绩效评价报告

　　对72所教育部直属高校绩效评价的研究表明

　　影响高校绩效的主因是资源有效利用

　　■中央教育科学研究所高等教育研究中心

　　高校评价对高校健康发展具有不可替代的重要意义。对高校进行评价或排行是促进高校发展的一种手段，各国都在广泛采用。目前的评价与排行大都是依据高校既有存量进行的绝对评价，重视高校投入或产出的绝对产量。这样的评价已开展了很长时间，并且也会在很长时期内继续发挥其推动高校提高办学实力的作用。但绝对评价的缺陷是非常明显的，它不关注高校发展的条件和发展效益。高校绩效评价则是依据产出与投入之比对高校进行的相对评价。对72所教育部直属高校进行绩效评价的研究表明，绝对评价得分高的学校，绩效评价不一定高，绝对评价得分低的学校，绩效评价不一定低。绩效评价对丰富高校评价内容和方式、合理配置高校资源有重大意义。

	3年整体投入综合得分		3年整体产出综合得分		3年整体绩效得分
	分值	排序	分值	排序	分值	排序
清华大学	1.00000	1	1.00000	1	1.00000	1
北京大学	0.91510	2	0.77096	2	0.84248	2
东北大学	0.27192	38	0.22646	16	0.83281	3
中国人民大学	0.37042	27	0.30839	9	0.83255	4
电子科技大学	0.27267	37	0.21898	20	0.80307	5
复旦大学	0.60960	7	0.45740	4	0.75033	6
北京语言大学	0.04984	69	0.03713	62	0.74500	7
中南大学	0.45858	16	0.32172	8	0.70155	8
浙江大学	0.84424	3	0.58412	3	0.69189	9
北京科技大学	0.31148	31	0.20114	22	0.64575	10
华中农业大学	0.18181	53	0.11483	38	0.63159	11
山东大学	0.58040	9	0.35344	6	0.60896	12
天津大学	0.39070	25	0.22688	15	0.58069	13
中国矿业大学	0.32070	30	0.18584	24	0.57947	14
东华大学	0.20983	49	0.11967	37	0.57033	15
华东理工大学	0.30689	32	0.17437	26	0.56819	16
南京农业大学	0.20361	50	0.11395	40	0.55967	17
合肥工业大学	0.17391	58	0.09469	45	0.54450	18
西安交通大学	0.42586	20	0.22208	18	0.52149	19
华中科技大学	0.57567	11	0.29929	11	0.5[屏蔽]	20
河海大学	0.18333	52	0.09501	44	0.51828	21
武汉大学	0.59632	8	0.30393	10	0.50967	22
中国农业大学	0.43414	19	0.21917	19	0.50483	23
南京大学	0.53491	14	0.26922	13	0.50331	24
重庆大学	0.36215	28	0.17723	25	0.48939	25
四川大学	0.70526	5	0.34252	7	0.48567	26
兰州大学	0.25121	43	0.12068	36	0.48041	27
北京交通大学	0.29774	35	0.14293	34	0.48006	28
西北农林科技大学	0.17500	57	0.08391	50	0.47952	29
湖南大学	0.30322	33	0.14531	33	0.47921	30
上海交通大学	0.75912	4	0.35957	5	0.47366	31
北京邮电大学	0.21507	47	0.09982	43	0.46412	32
北京师范大学	0.45392	18	0.20354	21	0.44841	33
西南交通大学	0.30100	34	0.13490	35	0.44817	34
大连理工大学	0.38006	26	0.16626	27	0.43747	35
同济大学	0.53535	13	0.23060	14	0.43074	36
吉林大学	0.64944	6	0.27657	12	0.42586	37
中山大学	0.54132	12	0.22380	17	0.41343	38
北京化工大学	0.21860	46	0.08889	48	0.40663	39
东南大学	0.41845	22	0.16330	28	0.39025	40
中国地质大学	0.29372	36	0.11261	41	0.38340	41
北京中医药大学	0.13794	63	0.05278	55	0.38259	42
上海外国语大学	0.06513	68	0.02445	68	0.37533	43
武汉理工大学	0.39570	24	0.14565	32	0.36808	44
华南理工大学	0.42230	21	0.15444	30	0.36572	45
华中师范大学	0.25238	42	0.09190	47	0.36412	46
长安大学	0.22227	45	0.07733	52	0.34791	47
中国海洋大学	0.27112	39	0.09432	46	0.34788	48
江南大学	0.25376	41	0.08779	49	0.34597	49
西南大学	0.32568	29	0.10725	42	0.32932	50
东北林业大学	0.15989	62	0.05202	56	0.32536	51
中国石油大学	0.57784	10	0.18796	23	0.32527	52
南开大学	0.45458	17	0.14665	31	0.32261	53
北京外国语大学	0.08684	67	0.02777	66	0.31975	54
厦gate大学	0.48773	15	0.15458	29	0.31693	55
西安电子科技大学	0.25978	40	0.07843	51	0.30192	56
中国药科大学	0.11450	65	0.03401	63	0.29704	57
东北师范大学	0.23716	44	0.07037	53	0.29672	58
华东师范大学	0.40254	23	0.11444	39	0.28428	59
中南财经政法大学	0.16419	60	0.04368	58	0.26606	60
陕西师范大学	0.21048	48	0.05533	54	0.26286	61
西南财经大学	0.11255	66	0.02936	65	0.26084	62
上海财经大学	0.18075	55	0.04554	57	0.25195	63
对外经济贸易大学	0.17528	56	0.04161	60	0.23738	64
华北电力大学	0.18179	54	0.04079	61	0.22440	65
中国政法大学	0.19422	51	0.04293	59	0.22106	66
中国传媒大学	0.11981	64	0.02504	67	0.20900	67
北京林业大学	0.17256	59	0.03359	64	0.19464	68
中央财经大学	0.16237	61	0.02229	69	0.13725	69
中央美术学院
中央戏剧学院
中央音乐学院

　　

注：1.表中投入得分越高表示该学校获得的投入越多，产出得分越高表明该学校的产出越多，绩效得分越高表明该学校绩效状况越好。2.考虑到中央美术学院、中央戏剧学院、中央音乐学院独特的办学定位和学科特色，本次绩效评价暂不将其结果列入排序之中。 

　　(三)结果分析

　　高校绩效评价能反映高校的发展效益，可以为高校资源的重新配置提供依据和参
考。

　　1.绩效评价与绝对评价的结果并非对应。从绝对量得分(“3年整体投入综合得
分”、“3年整体产出综合得分”)和绩效得分来看，高校投入与产出的绝对量与绩效评
价之间并不一定对应。产出绝对量或投入绝对量排序靠前的，绩效排序不一定靠前。所
以，绝对评价得分高的学校，绩效评价不一定高，反之亦然。

　　2.影响高校绩效的主要因素是资源有效利用。高校绩效评价的尝试发现：投入-产
出与绩效之间形成了两大类六种组合，第一类是“高绩效”，主要原因是资源的充分利
用，表现为三种组合：高投入-高产出、低投入-高产出、低投入-低产出；第二类
是“低绩效”，主要原因是资源没有得到充分利用，也表现为三种组合关系：高投入-
高产出、高投入-低产出、低投入-低产出。尽管分类中的“高与低”只是相对而言，但
仍然表明，绩效的高低与投入-产出的高低不相对应，绩效偏高的高校不一定投入就偏
高，即使投入和产出都偏高的高校也会出现绩效偏低现象。可见，影响高校绩效的主要
因素是资源的合理、有效利用。

　　3.高校绩效呈现出地区差异，东部最高，西部次之，中部最低。东部地区高校的投
入得分、产出得分和绩效得分都高于西部和中部地区，西部地区高校的投入综合得分低
于中部地区，其产出综合得分却与中部地区高校差异不大，但绩效偏高。    


[ 此帖被加农在2009-12-18 14:26重新编辑 ]

   
what I can say