<德里达与历史的终结>摘抄



书名：德里达与历史的终结
作者：[英国]斯图亚特.西姆
出版社：北京大学出版社


**********

*解构的含义

解构的含义并不是以下的误区，即认为解构是被用来描述某种把事物分拆的过程，不是的，解构最主要的洞察是说，把我们的经验组织起来的每一种结构（这些结构的性质可以是文学的、心理的、社会的、经济的、[屏蔽]的、宗教的）都是通过一些排除的行为构造出来并得以保持的，在创造某种东西的过程中，某些别的东西不可避免地被遗漏了。这些排除性质的结构于是变成一种压制的力量。在一种与弗洛伊德的回想相似的方式中，德里达坚持说，那些被压抑的东西不但没有消失，反而返身动摇每一种结构，无论这些结构表面看上去有多么牢固。

*意识形态的危险性

这些信念或意识形态把世界简单直接地分成对立的两极：右的或左的，红的或黑的，善的或恶的，支持我们的或反对我们的。德里达揭示出，这些压制性质的结构是直接从西方理智与文化传统中派生出来的，这些对立性质的结构威胁要以毁灭性的结构重新出现。
-----------
笔记：偏执的哲学基础是二元论。

*意识形态的悖谬

主张意识形态的终结本身就是一个悖谬，它自身仍是一种意识形态，因为这实际是在要求消灭与自己对立的意识形态。

*后现代科学论述的证明

后现代[屏蔽]大家让--弗朗西斯.利奥塔尔的一句名言就是：“我们不再依靠宏大叙事--我们既无法求助于精神的辩证法，更无法仰仗人类的解放，来确认后现代科学论述的有效性。”

*当代主流思想的宏大叙事

技术--科学式的宏伟大计似乎成了终结所有宏大叙事的宏大叙事，而当人类不复存在时，异议和否决根本就不会成为这个宏伟大计中的一个因素。

*解构[屏蔽]的基本假设

1.语言根深蒂固的特点是其不稳定性和意义的不确定性；
2.既然语言有不稳定和不确定的特性，没有什么分析方法（譬如哲学或批评）能够宣称自身在文本阐释中是绝对权威；
3.因此，阐释是种自由放任的活动，更接近游戏而不是我们通常所理解的分析。
-------------
笔记：这应该不仅仅是表示语言层面上的东西。我不大赞成这种语言观，有些文字游戏的味道，何况这种语言观本身陷入了悖论：任何人都不能声称比其他任何人有更高的权威。这也适用于德里达的作品，这样也就给他本人的作品打了一个问号。但即使存在这样的悖论，这个观点在思想上依然有其价值。

*德里达看哲学

哲学最终总是依托于隐喻而存在--尤其是依托于那些将真理和理性比作是自我呈现的纯粹言说的隐喻。

*历史终结论的症结

历史终结论宣称自己是个无可置疑的概念，它的意义不容误解；而且，这种观点还能够将一个过程标出范围和界限，能够把握住过程的整体，好象延异（差异/延宕）全然无效一样；它还认为我们有权力宣判所有对某一特定现象的其他解释都完全无效。

*马克思[屏蔽]鬼魂说

他（马克思）不可能从我们的文化遗产中被“编辑删除”出去。任何这样的尝试都只会让他以鬼魂的形式重新反转回来--这是一个非常有趣的意象。
--------------
笔记：当你试图完全删除马克思[屏蔽]学说的时候，你必然会在每个缝隙里寻找它们的踪迹，因此这不是删除，倒是显现。

*极权[屏蔽]

意义和历史，都必定不会完全为人所掌控。而与此相反的任何论点，则都是“极权[屏蔽]”。
---------------
笔记：有点“禁止使用禁止”的味道，不知道这种观点是否会成为更深次的虚无。

*德里达谈自由dem0cratic 制度

根据建立自由dem0cratic 制度的失败，很容易看出，在现实和理想本质之间的鸿沟不仅表现在神权[屏蔽]或军事[屏蔽]这些所谓的原始G0vern.ment形式……这失败和鸿沟还表现在--先验地而且从本质上--所有dem0cratic 政体中，包括最古老和最稳定的所谓西方dem0cratic 政体。

*终结

历史的终结就等同于[屏蔽]论辩的终结。

*[屏蔽][屏蔽]

从这一鲍曼--德里达的角度看，我们能够，而且应该，在历史终结之时迟到，因为这表明了对[屏蔽][屏蔽]的拒绝，而[屏蔽][屏蔽]是一般意识形态中最典型的例证。

*德里达的困惑

根据德里达提出的原则，我们同样可以证明，自由dem0cratic 和ca.pi-tal.ism也同样不会“终结”。或许德里达的论证证明的只有一件事，即，无论当下的[屏蔽]形势怎样，幽灵是永远存在于我们生活中的因素--因此需要某种“闹鬼学”让我们与其达成妥协：“它们总在那儿，那些幽灵，哪怕它们并不存在，哪怕它们已经不在，哪怕它们还未降临。”


**********
我的疑问：德里达解构是否要消解观念上的对立，否认任何自以为是的观念，但当我们提出一个观点的时候，我们必然也在同时否定了另一些观念，如果消解这样的对立，我们也就不再有观点可言，唯一的观点是接受所有的观点，或者否认所有的观点，这本身是一个极其荒谬的悖论，而在这个角度上，解构是否亦可看作一种新的霸权[屏蔽]？


**********

一些概念


意识形态

在最宽泛的意义上，意识形态是指一个社会用以组织自身的信仰体系。到了20世纪，最有影响者是阿尔都塞的“意识形态”概念。根据阿尔都塞的见解，意识形态是指用以掩盖内部冲突的信仰体系。自由dem0cratic 制度可能会宣称我们生活在自由时常社会，这里所有人都在平等下竞争，但事实上市场是让社会中最具经济权力的人获利的剥削体系。但是这一经济体系的不成功却被归结为个体的失败，而不是经济体系本身的悖谬。从这个角度看，意识形态是居于统治地位的精英阶层强加在我们身上的东西。

解构

对德里达来说，解构与其说是一种思想体系，不如说是一种活动策略，意在指明语言的不稳定性，以及绝大多数人类理论赖以建立的根基其实摇摇欲坠。譬如，结构[屏蔽]思想家曾灵活地运用文字游戏和双关，来表明语词的意义是无法固定的，相反总是指向当下文本之外的其他文本。因为，在西方，对话正是建立在对固定意义的信念之上，所以德里达的观点对我们更深层次的文化预有着潜在的破坏力。

后现代

对让--弗朗西斯.利奥塔尔来说，后现代的处境是，我们不再相信历史的“元叙述”（宏大叙事），转而关注有助于我们打破这种叙事的新“知识”的发展。

这个帖子以后专gate拿来放我的读书笔记

欢迎大家讨论

不欢迎与讨论无关的回帖


[ 此贴被小白菜在2006-11-22 14:39重新编辑 ]

语言的不稳定性，额……所谓语言的不稳定性是指我们语言的模棱两可么？或者解构主义者宣称：任何一次话语的争论不过是一次闹剧？
于是解构主义也就遇到了自己的理论对自己的挑战？因为解构主义最终也以文字表象出来。
那么是否解构主义不通过什么具象化呢？因为在具象化的过程中必然是不稳定的～～～

对了http://192.168.2.8/bbs/read.php?tid=273556&fpage=1&toread=&page=361#5402上次在这里看到个好东西，现在还在迷糊中，语言的作用究竟有多大～～

Quote:

德里达解构是否要消解观念上的对立，否认任何自以为是的观念，但当我们提出一个观点的时候，我们必然也在同时否定了另一些观念，如果消解这样的对立，我们也就不再有观点可言，唯一的观点是接受所有的观点，或者否认所有的观点，这本身是一个极其荒谬的悖论，而在这个角度上，解构是否亦可看作一种新的霸权主义？

是忽略吧？有意无意地忽略，比如说我们的马正经就在有意地忽略一切马克思主义以后的经济学（或者说，通过片面地引用来进行扭曲？）
或者解构主义不过是一种破坏性的，而没有带有建设性在其中？
是不是：
我们完全可以去对那些一本正经的东西嘻笑怒骂——解构主义这样说，但解构主义却没有说嘻笑过后的行为，因为一切带建设性的行为必然无效（或者说无理？）。

Quote:

引用第2楼这不是马甲于2006-11-22 15:00发表的:
语言的不稳定性，额……所谓语言的不稳定性是指我们语言的模棱两可么？或者解构主义者宣称：任何一次话语的争论不过是一次闹剧？
于是解构主义也就遇到了自己的理论对自己的挑战？因为解构主义最终也以文字表象出来。
那么是否解构主义不通过什么具象化呢？因为在具象化的过程中必然是不稳定的～～～

对了http://192.168.2.8/bbs/read.php?tid=273556&fpage=1&toread=&page=361#5402上次在这里看到个好东西，现在还在迷糊中，语言的作用究竟有多大～～

恩 对 这就是我帖子里面说到的在思想上的价值,个人感觉解构主义强调的是一种思维方式而不是一种如何将观点清晰表述出来的手段,(但后面对解构的解释又和我这个看法完全相反 )

Quote:

引用第3楼这不是马甲于2006-11-22 15:12发表的:

是忽略吧？有意无意地忽略，比如说我们的马正经就在有意地忽略一切马克思主义以后的经济学（或者说，通过片面地引用来进行扭曲？）
或者解构主义不过是一种破坏性的，而没有带有建设性在其中？
是不是：
我们完全可以去对那些一本正经的东西嘻笑怒骂——解构主义这样说，但解构主义却没有说嘻笑过后的行为，因为一切带建设性的行为必然无效（或者说无理？）。

说得真有道理,我几乎忘记了后现代主义的这个特点, 你让我头脑清醒了不少.