2008年01月17日 10:30:41 　来源：上海证券报 

    最近一期《财经》[屏蔽]，刊登了一篇有关“朗讯gate”的报道。报道称，去年12月21日，美国[屏蔽]刑事部助理主控官艾莉斯·费雪宣布，朗讯与[屏蔽]达成和解，条件是朗讯为其违反美国《反海外[屏蔽]法》付出100万美元罚金。美国证监会亦与朗讯就同案达成和解，朗讯另行受罚150万美元。国人关注的“朗讯gate”案件，终于以朗讯公司的“以罚代刑”而结束。

    但报道的结尾却“奇峰突起”：“朗讯gate”一案基本了结，约千名中国受贿者却仍是未解之谜。“为什么只有朗讯被抓了，其它公司没事；为什么只有行贿方，没有受贿方？”一下子又把人们的思绪拉到远方：众所周知，朗讯在2000年至2003年间，为千名中国G0vern.ment和国营企业高管访问美国出资并以“参观朗讯工厂，接受培训”为由安排行程。受邀者的美国之行，大多花在与工厂参观或者培训毫无关系的地点，例如夏威夷、拉斯维加斯、大峡谷、迪斯尼乐园和纽约等地。在这三年里，此类“访问”次数达315次。但究竟是哪些电信企业的哪些高管收受了朗讯的好处费，几年来公众所获悉的情况一直语焉不详。于是乎，又有媒体议论，“朗讯gate”在美国画上了句号，可在我们这里，应该有个开始。

    这个要求并不过分。记得在“朗讯gate”事件发生八个月后，国家有关部gate就开始对事件进行调查，其依据也是朗讯公司所提交的长达800页的报告。据当时的报道，调查由国家信息产业部和国家检察机关牵头，调查部gate还希望通过朗讯提交的报告，能尽快找到涉嫌受贿的公司或个人。然而，迄今为止，我们的“有关官员”仍停留在“有关”的程度，身份模糊不清，情况模棱两可。至少没有任何有关报道显示有关官员受到了有关部gate的追究。从常理上讲，作为对美国证监会处罚“朗讯gate”的一个回应，无动于衷实在说不过去。

    可能其间有我们不了解或不能够了解的地方。比如，所谓“行贿中国官员”纯系子虚乌有。倘若是这样，就应该有人站出来严正声明予以澄清，并以“诬陷罪”起诉朗讯公司，这是维护我们“声誉”的最佳机会。但是，多年来不但没人澄清，国内现在甚至不少人已经不知晓曾有过什么“朗讯gate”。这种“冷处理”用股市的常用语来说，就叫“以时间换空间”。

    还比如，由于两国司法定性的不同，我们不能简单地套用这个“国际惯例”。确实，目前中国司法界和法学界对公款旅游、公款吃喝、公款娱乐等现象是否属于[屏蔽]，尚存在很大争议，司法实践中也还没有诞生过相关的判例。但是，即使不构成犯罪也不等于没触犯档纪政纪。而且，人数次数之多，绝非一般性质的违纪；如果因为免费游玩玩得高兴而在商务活动中给外商提供“便利”，性质会更严重。但不管怎样，总要有个说法，“闷”在那里，不就是变成了现在流行甚广且人人心照不宣的“潜规则”吗？

    再比如，在司法机关或纪检部gate看来，接受商人买单的旅游很正常，既够不成犯罪也够不成违纪。美国认定受贿那是美国的事情。其实，“行贿”与“受贿”本是一对对应的法律关系，既然美国那边已经认定朗讯在中国行贿，“萝卜”已经拔出来好多年，我们这边居然带不出“泥”。是我们对于[屏蔽]的容忍度高，还是反[屏蔽]贿赂的法律滞后而不能与国际接轨？值得深思。须知，虽然中国目前没有《反海外[屏蔽]法》，但是对于发生于国内的商业贿赂行为，仍然是有法可依的。全国[屏蔽][屏蔽]会审议通过的刑法修正案，将商业贿赂犯罪的主体扩大到公司、企业以外的其他单位的工作人员。这条规定，不是“摆样子”的。

    有识之士曰，对于发展着的中国而言，如果把“朗讯gate”比作一个恶之果，就必然存在着孕育这个恶果的树木和生态，因此，它所涉及的各种问题就特别值得继续深思。“朗讯gate”水花不起，实在不正常。